Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2922 K.2012/13541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ile ... Genel Müdürlüğü vekilince istenilmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı ...'e vesayeten ... vekili Avukat ... ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat Gülhan Doğan geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı sigortacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün maliki, ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ... ...'in sürücüsü olduğu otobüsün davacının ağabeyi ...'e yol kenarında yürüdüğü sırada çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya 31.10.2001 tarihinde 539,570,949 ETL ödendiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Kazada otobüs sürücüsünün kusuru olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... vekili; Kazanın araçtaki teknik arıza sonucu fren sisteminin kilitlenmesi sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti. vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Kazada ölen ...'ün ileride çalışıp davacıya destek olacağı hususunun şüpheli olduğu, düzenli bakım durumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna, Borçlar Kanunun 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran kimsenin çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettikleri sırada sebep oldukları zararlardan sorumlu olacağına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yasal dayanağını Borçlar Kanunu'nun 45. maddesinden alan destekten yoksun kalma tazminatındaki destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Somut olayda; Anne ve babasını kaybetmiş olan davacının, dava konusu kazada ailesinden kalan tek kişi olan ağabeyini kaybettiği, kaza tarihinde müteveffanın 11, davacının ise 9 yaşında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 01.12.2004 tarihli raporda davacıda mevcut olan hafif düzeyde zihinsel yetersizlik ve majör depresif bozukluk durumunun anne ve babanın kaybından sonra ortaya çıktığı ve ağabeyin ölümünün ardından ağırlaştığı bildirilmiştir.

Genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı göz önüne alındığında, müteveffanın hayatta kalan tek yakın akrabası olan kardeşine belirli bir düzeyde destek olacağı, ona yardımda bulunacağı kabul edilmelidır. Bu desteğin ölçüsü tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak tutar bakımından değişebilirse de ağabeyin, zihinsel açıdan yetersiz ve tek yakın akrabası olan kardeşine hiç destek olamayacağı kabul edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, davacı kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.