Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/318 K.2013/211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek, maluliyeti nedeni ile uğranılan zararların tazmini için fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacının % ... malul ve % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah ile arttırılan 49.000,00.-TL'nin ....000,00.-TL'sine dava, 39.000,00.-TL'sine 09.....2008 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması zararının kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Sürekli çalışma gücü kaybı halinde ortaya çıkacak zararın hesaplanmasında, zarar görenin muhtemel yaşama süresi içerisindeki faal dönem çalışma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesine göre bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Sözkonusu düzenlemeye göre polis memurlarının 52 yaşında emekli olacakları (yaş haddi nedeniyle) öngörülmüştür.

Yasanın bu maddesi uyarınca, destek hesabında faal dönem çalışma süresi zararının tespiti bakımından 52 yaşın faal çalışma dönemi, bu yaştan sonraki sürenin ise pasif dönem olarak hesap yapılması gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi raporunda desteğin 60 yaşına kadar aktif çalışacağı varsayılarak hesap yapılmıştır.

Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de anılan yön gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.