Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3293 K.2013/102

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini ........2000 tarihinde annesi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın gerçek sahibi müvekkilinin annesi olduğu için devredildiğini, takip konusu ödeme emrinin iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava olarak takip konusu çekin öncelikle zamanaşımı yönünden kabul edilmemesi halinde de teminat çeki olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine %40 tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı-karşı davalının ........2008 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı ve dosyanın müracaata kaldığı ... aylık yasal süre içersinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının HUMK'nin 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden ise dava konusu ..... ... Müdürlüğünün 2001/86 sayılı takip dosyası yönünden ...... ... Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esas 2008/... Karar

sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğundan bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı- karşı davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.