Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3806 K.2012/4928

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2007/2089 sayılı takip dosyasının göndermesiyle Bursa 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/3235 talimat sayılı takip dosyasında 27.7.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, alacaklı ve borçlunun muvazaalı şekilde müvekkilinin zararına hareket ettiklerini, haciz yapılan yerin müvekkiline ait depo olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile müvekkili arasında borçlu şirkete iplik temininden kaynaklanan gerçek bir borç ilişkisi bulunduğunu, takibin gerçek olduğunu, dava konusu mahcuzlar üzerine bir başka alacaklı tarafından istirak haciz konulduğunu borçlu ile 3.kişinin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı faturaları kesen firmanın perakende halı satıcısı olup malların üretici borçlu firmadan değil de bu firmadan satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haciz adresinde bulunan diğer halıların haczedilmeyip sadece borçluya ait olanların haczedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı faturalardaki malların haczedilen mallar ile birebir örtüşmediği, kira sözleşmesi ve faturanın herzaman düzenlenebilecek belgelerden olup istihkak iddiasının ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.