Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3810 K.2012/7813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sovtaj bedelinin 11.764 TL olduğunu, davalının olayda kusurlu bulunduğunu belirterek bakiye 6.736 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı olması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kendisine ait 5 adet büyükbaş hayvanın öldüğünü ve mağdur olduğunu, hayvanların başı boş olmadığını, 3 oğlunun gözetiminde devamlı aynı güzergahtan sabah gidip akşam eve döndüklerini, ekonomik durumunun uygun bulunmadığını, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.727,80 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin hüküm fıkrasının 4.bendinde sehven davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu yanlışlığın sonradan mahkemesince farkedilerek, kararın altına 6.2.2012 tarihinde “davacı tarafından yapılan 595,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde maddi

hatanın düzeltildiğine dair şerh düşürülmesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişi olup BK.56.maddesi gereğince hayvan sahibi olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan zararların giderilmesinde kural olarak yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının yasal faizden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ticari avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.