Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3850 K.2012/13487

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... İnş. Malz. San. ve Tic. AŞ. ve ... vekilince istenilmiş; davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ..., davalılar ... İnş. Malz. San. ve Tic. AŞ. ve ... vekili Av. ..., davalı ... AŞ. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığı açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 80.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı eş Nurettin için 15.000 TL manevi, davacı evlat ... ve ... için 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 220.396 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 70.000 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı Aybüke ve

... için 5.000'er TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... İnşaat malzemeleri ...Tic.A.Ş. yönünden haksız eylem tarihi 20/05/2004 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi 03/04/2006 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı ...nın maddi tazminatta.

Karayolları Trafik Kanunun Mali Sorumluluk ve Yolcu-Sürücü Ferdi Kaza Koruma Sigorta Poliçesi gereğince kişi başına tedavi gideri 30.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olmasına, maddi tazminatta Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini aşan miktar yönünden ve manevi tazminat yönünden bedeni zararlarda şahıs başına (manevi tazminat dahil) 50.000,00 TL limit ili sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...

İnş. Malz. San. Tic. AŞ. ile Veysel vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... İnş. Malz. San. Tic. AŞ. ile Veysel vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, trafik kazası 20.05.2004 tarihinde meydana gelmiş, ıslah ise 5.9.2011 de yapılmıştır. Zamanaşımı süresi zararın tam miktarının öğrenildiği 25.2.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu genel kurulu raporunun

okunduğu 22.6.2010 tarihli celse de öğrenilmesi ile başlamaktadır.Bu durumda ıslah 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmış olduğuna göre yazılı şekilde ıslahın zamanaşımına uğradığının kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacılar vekili dava dilekçesi ile 10.000 TL geçici iş göremezlik, 70.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı istemiş, bilirkişide 3.861 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplamış olmasına rağmen hüküm fıkrasında geçici iş göremezlik istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.

4- Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas dairesinin 11.4.2008 ile 29.6.2009 tarihli ve Adli Tıp Kurumu genel kurulunun 25.2.2010 tarihli raporlarında davacı ...’in kaza nedeni ile %50 oranında malul kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen tazminat hesaplaması yapan bilirkişi tarafından maluliyet oranının %48 olarak kabulü doğru olmamıştır.