Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3909 K.2013/2645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin ... isimli bir çocuğunun olduğunu, eşinden boşandıktan sonra ailesi birlikte yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı çocuk ...için 3.000,00 TL, davacı anne ... için 500,00 TL, davacı kardeşler ...,...,...,... için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/10/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 27.036,00 TL'ye, davacı ... için 71.123,85 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin murisin babası olduğunu belirterek müvekkili için 24.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili tarafından murisin mirasçısı olan oğlu ...çin 9.104,18 TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 27.036,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL'sine dava tarihi olan 01.12.2010 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 71.123,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'sine dava tarihi olan 01.12.2010 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleştirilen davada, davacı ... için 24.218,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işletenin destek sağlayan kişiye karşı ileri sürebileceği def’ileri, destekten yoksun kalanlara karşı ileri sürebilecek olmasına göre işleten, zararın oluşumunda sürücünün de kusurlu olduğunu ileri sürerek BK.nun 44/1 maddesi gereğince, tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilir.

Dava konusu olayda, davacı ..., murisin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsüdür. Kaza, davacı ...'ın tam kusuru sonucu meydana gelmiştir. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacı ...'ın kendi kusurundan yaralanması mümkün olamayacağından, davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından işletenin, dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı ... şirketinin sorumluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.