Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4038 K.2013/1701

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Kenan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu Kenan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... tarafından yapılan bir tasarruf bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufta davacının işlemi yapan asıl kişi ve davalı ...’ın da davacının vekili durumunda hareket etmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... tarafından yapılan bir satış olmadığı ve bu nedenle tasarrufun iptali davası açılamayacağı ayrıca tasarrufun iptali olarak yorumlanan davada İİK.284.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin de geçtiği nazara alınarak dava şartı noksanlığından reddi ile davalı taraf lehine maktu

vekalet ücreti tayini yerine yazılı olduğu gibi nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.