Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4245 K.2013/3251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın kullandığı motorsikletle, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacı ...'ın yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamı 15.415 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000 TL, davacılar ...,... için 15.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 28.070 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazada davacının da kusurlu olduğunu, davacılar ...,...'in manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, olayda davacının da kusuru olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.160 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı ... 920 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davacının yaralanması nedeniyle geçici olarak iş ve gücünden kaldığı dönemde uğradığı kazanç kaybı, Genel Şartlar ve poliçe gereği davalının sorumluluğundadır. Hal böyle iken, mahkemece davalı ... şirketinin, geçici iş göremezlik zararı ayrılarak sadece tedavi giderlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını

da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik durumları ve kaza tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarları bir miktar fazladır. Hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.