Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4567 K.2012/8351

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı araca çarpması sonucu hasarlandığını belirtip dava dışı araçta oluşan hasar tutarının hak sahibine ödendiğini bildirerek kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı araç için ödenen 3.671,00 TL tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin belirlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin 04.10.2011 günlü oturumunda davalı asıl ile hazır bulunan ve vekili olacağını bildiren ancak daha sonra vekaletnamesini ibraz etmeyen davalı vekili davayı kabul ettiğini bildirmiş, hazır davalı asıl da tazminatı defaten ödeme imkanına sahip olmadığını bildirmiş olup davalı taraf beyanının HMUK’nun 92.maddesinde öngörülen davayı kabul nite-

liğinde olup olmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.