Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4575 K.2013/1415

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin kesinleşmiş 330.237,87 TL vergi borçlu bulunduğunu,yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına malvarlığı bulunamadığını, şirket ortaklarından davalı ...'ün anılan şirket ortaklığından dolayı 35.846,36 TL kesinleşmiş borcu bulunduğunu,borçlu ...'ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ...,...

Ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını 29.6.2006 tarihinde, ...,... ada 3 ve 6 parsel ile ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz hisselerini 30.3.2009 tarihinde kızı davalı ...'na, Buca ... ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini 29.6.2005 tarihinde dünürü davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş;14.10.2011 tarihli dilekçe ile şirket borcunun tamamının 8.9.2011 tarihinde ödendiğini,davanın konusuz kaldığını ancak davanın açılmasına davalılar neden olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ...,dava konusu taşınmazları oğullarının borcu için sattığını,vergi borcunu 6111 Sayılı yasa kapsamında ödemek istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından tüm vergi borçlarının ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Yasanın 26.maddesinde anılan yasanın 27,28,29 ve 30.maddelerinde sözü geçen tasarrufların vuku tarihinden itibaren beş yıl geçtikten sonra iptal davası açılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davalı borçlu ..., dava konusu Buca ... ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini 29.6.2005 tarihinde dünürü davalı ...'e satmış, eldeki dava ise beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 23.11.2010 tarihinde açılmıştır.

O halde anılan taşınmaz yönünden davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de davalı ... temyiz dilekçesinde takip konusu borcun kendisi tarafından ödendiğini, hükmün sadece harç ve vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep ettiği,

yine davalı borçlunun da hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşıldığından ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün anılan parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile kızı ... arasındaki ,..., ... Ada 2 parsel, 982 ada 3 ve 6 parsel ile 984 ada

1 parselde kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların 6183 sayılı yasanın 30.maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekili ile borçlu ...'ün bu parsellere yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Takip konusu borç, dava açıldıktan sonra ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından maktu karar ilam harcı alınması gerekirken nispi harç alınması; ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince (“6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içerdiğinden ) davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.