Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4603 K.2013/3641

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan sürücü ...’ın alkollü ve istiap haddini azami bir şekilde aşarak yaptığı kazada araçta bulunan ... ve ...’ün ölümü üzerine mirasçılara tazminat ödendiğini ileri sürerek, 72.829,79 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olmadığını, istiap haddinin aşılmasının kazanın sebebi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada yolcu fazlalığının etkili olmadığı, sürücünün alkollü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kusur oranının belirlenmesi bakımından, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2010 tarihli raporunda, sanık sürücü ... ’ın mahal ve yol şartlarını dikkate almadan kontrolsüz seyrettiği, orta şeritten sol şeride geçme ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken buna riayet etmediği, kontrolsüz seyri nedeniyle almış olduğu fren ve direksiyon tedbirinde etkisiz kaldığı, maktuller ve mağdurların nizamlara aykırı şekilde istiap haddi üzerinde yolculuk etmesine izin verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla kusurlu olduğu,

istiap haddi fazlası olarak nizamlara aykırı şekilde yolculuk yapan ve kendi can güvenliklerini tehlikeye düşüren yolcuların kendi ölüm ve yaralanmalarından dolayı olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu oldukları, plakası belirsiz araç sürücüsünün mahal ve yol şartlarını, taşıt trafiğini kontrol etmeden orta şeritten sol şeride yönelme eğiliminde bulunmasının kontrolsüz seyreden sanık sürücünün seyir dengesini etkilemiş olup olayda tali derecede müessir olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmış,

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/509 Esas sayılı dosyasında sanık ...’ın kullandığı aracın olaya etken ve tali derecede kusur izafe edilen diğer hususlar karşısında asli kusurlu olarak kaza yapmasına ve araçta bulunan ...,...' in ölümlerine sebep olmak suçundan cezalandırıldığı, temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu davada, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2010 tarihli raporunda, araçta ön koltukta 2 kişinin arka koltukta 4 kişi bagaj kısmında 2 kişi olmak üzere sürücü ile birlikte 9 kişinin yolculuk ettiği, yolcuların oturma şekilleri ve beyanlar dikkate alındığında sürüş emniyetini tehlikeye sokacak bir davranışın mevcut olmadığı, aracın marka ve modeli dikkate alınarak olayın meydana geliş tarzı itibarı ile yolcu fazlalığının, mevcut kazada direksiyon hakimiyetinin kaybında etken faktör oluşturmadığı,

...’ın diğer araç nedeniyle yavaşlaması gerekirken sola yönelerek bariyerlere sürtmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %75 oranında, plakası belirsiz aracın hız ve mesafesini dikkate almadan şerit değiştirirken emniyeti tehlikeye düşürdüğünden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, davacının itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’nun 12/04/2011 tarihli raporunda da, ...’ın sol şeritte seyretmekteyken önüne sağ şeritte seyreden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sol şeride geçmeye teşebbüs ettiğini,

önceden gördüğünde bu araç sürücüsünü sesli ve ışıklı ikaz sisteme ile uyarması, etkin fren tedbirine başvurarak hızını azaltması gerekirken güvenli araç kullanılmasını kısıtlayacak şekilde istiap haddinin çok üzerinde yolcu almasına rağmen kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde aşırı hızlı araç kullanması, başvurmuş olduğu fren tedbiri yetersiz kalarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın önce bariyerlere çarpması ve takla atması şeklinde meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olsa da, riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın bu nedenle meydana gelmesi gerektiğini, olayın meydana gelişinde yolcu fazlalığının münhasıran etkili olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Bu durumda, mahkemece, ceza dosyası getirtilip burada saptanan maddi olgular da değerlendirilmek suretiyle, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yolcu taşıma nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.