Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4676 K.2013/968

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 19. ... Müdürlüğü’nün 2009/17324 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Menderes ... Müdürlüğü’nün 2010/119 sayılı Talimat dosyasında yapılan 1.2.2010 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı eşyalar iken dava ve takip dışı KRM Yapı Elemanları Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, haczin anılan firmanın deposunda yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata ... verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait evrakların bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin mahcuzları dava ve takip dışı bir şirkete kiraya verdiğini iddia ettiği ve mülkiyete yönelik faturalar sunduğu, ayrıca kira berdelleri ile ilgili faturaların da sunulduğu, ancak dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı ve bu sırada borçluya ait belgelerin de ele geçtiği, davacı ve borçlu şirketin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdikleri halde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.