Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4785 K.2012/8500

Kıymetli evrak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7.Aile Mahkemesi ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Dosya incelendiğinde; kasko sigortası ile sigorta ettiği araca verilen hasarı tazmin eden davacının, hasar veren 1996 doğumlu ...'dan TTK.m.1301 hükümleri gereğince tahsilini dava ettiği, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesini bizzat küçük adına tebliğe çıkardığı, duruşmalara gelen küçüğün babası...'ın davayı kabul etmediği, ancak mahkemenin davanın TMK.m.369 hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verdiği, Aile Mahkemesinin ise, davanın TMK.m.369 şartlarını taşımadığı kanaati ile karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Ev başkanı ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu ispat etmedikçe sorumludur. (TMK.m.369)

Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. Bir davada maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (HMK.m.33, 124)

Somut vakıada niza nedeni zarardan ev başkanı sıfatı ile sulh hukuk mahkemesince davaya dahil edilen baba sorumlu olduğuna ve hakimin usul ekonomisi gözeterek hukuku uygulayacağına nazaran; davanın ev başkanı aleyhine TMK.m.369 gereğince açılmış bir tazminat davası olduğu kabul edilmelidir.