Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5066 K.2013/4680

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 07.07.2011 tarihinde haczedilen malları bir kısmının finansal kiralama yolu ile kiralandığı Beka marka kesme makinesinin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacının bir dönem aynı adreste faaliyette bulundukları, borçlunun haciz adresinden ayrıldığını belirtmesine rağmen mahelde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, her iki şirket ortaları arasında organik bağ olduğu, davacının fatura sunduğu ancak ticari defter sunmadığından iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.