Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5155 K.2013/4153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli işgöremezlik zararı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş.'nin limiti 57.500,00 TL ile davalı ...Ş.'nin limiti 7.500,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)karar verilmesini talep etmiş, 26/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 76.192,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, kazaya ilişkin görülen ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğunun anlaşıldığını ve davalının beraatine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 76.192,22 TL maddi tazminatın davalılar ...,... Taş.Nak.Ltd.Şti.den olay tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...nin bu tazminatın sigorta poliçe limiti olan 57.500 TL'sinden ... Sigorta A.Ş.nin ise 18.692,22 TL' sinden sorumlu tutulmasına, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... Nak. Ltd. Şti.den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiş olup bu oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmış ve davalıların buna göre sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bununla birlikte, davaya konu kazaya ilişkin görülen Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/99 Esas 2009/240 Karar sayılı dosyası ile davalı ... hakkında taksirle yaralama eyleminden görülen davada, davalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca, kusur raporları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 818 sayılı BK.’nun 53. maddesi uyarınca, davalı ...'nun kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin tespiti yönünden, ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlayacağından, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;

a)Davalı ... şirketleri poliçe limitleriyle sorumlu tutulduğuna göre, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu oldukları tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

b)Davalı ..., aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup poliçeye göre teminat limiti 7.500,00 TL'dir. Dava dilekçesinde de, davalı ... şirketinin 7.500,00 TL teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi talep edilmiştir. Hal böyleyken, davalı ... şirketinin teminat limiti üzerinde tazminatla sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir.