Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5250 K.2013/4604

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu traktörün 28.10.2006 tarihinde yaptığı kazada destek yolcu ...’nın vefat ettiğini, davalı ...’in işleten olduğunu ileri sürerek davacılar eş, üç küçük çocuk ve reşit çocuk ... için şimdilik toplam 42.500 TL maddi, her bir davacı için 1.500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 304,405,57 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., araç maliki ... ’in traktörü işyerine getirdiğini ve park ettiğini, kendisinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, traktörün davalı ...'a ait garaja kullanılmamak kaydıyla bırakıldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 67.017,33 TL, küçükler ... için 7.346,04 TL, ... için 8.213,30 TL, ... için 9.947,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılar ...,... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...,...’dan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dilekçesinde, davacı olarak gösterilen ...’in talepleri yönünden mahkemece olumlu-olumsuz karar verilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

2) Kabule göre de, davalı ...’ın, 2918 Sayılı KTK’nun 3. maddesine göre aracın uzun süreli kiracısı, ariyet veya rehin alanı olmadığından, işleten sıfatı bulunmamaktadır. Araç maliki davalı ...’in Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında “Traktörü ... ’a kiralamak amacıyla vermediğini, park edecek yeri olmadığından ...’ın garajına bıraktığını” ifade ettiği de açıktır. Davalı ...’ın garajı ise özel kullanımında olan ticari faaliyet amacıyla çalıştırılmayan bir yerdir.

Davalının, araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanma eylemi yoktur. Kaldi ki, tazminata konu trafik kazasıyla ilgili görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/15 E, ...

K. sayılı kararında da, araç maliki ile ... arasında söz konusu traktör için herhangi bir iş, kira, araç işletme anlaşmasının olmadığı, meydana gelen kaza ile Sanık ... arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle anılan sanık hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesince bu sanık hakkında onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece işleten sıfatı bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3)Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.