Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5352 K.2013/5001

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un işleten ve sürücüsü olup olay tarihinde trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek iş göremezlik zararları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 143.400,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulüyle 143.400,00 TL.nın davalı ... Hesabından poliçe limitiyle sınırlı olarak ve dava tarihinden, davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 7.500,00 TL.nın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacının inşaat ve kalıp ustası olduğunu ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan 30.6.2011 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının kaza tarihi itibariyle 910,00 TL. aylık net geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de dosya içinde davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığı ve belirtilen miktarda gelir elde ettiğine dair bilgi ya da belge bulunmadığı gibi mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına dair düzenlenen 22.1.2007 tarihli tutanakta davacının kaza geçirmeden önce inşaat ustası olarak haftalık 100,00 TL. civarında kazanç elde ettiği belirtilmiştir.

Gelir ve kazanç durumun yönünden davacı tarafın tek yanlı beyanı ile İnşaat Ustaları Derneği'nin zabıta soruşturmasında belirtilen kazanç durumu ile çelişen soyut içerikli yazısına bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

O halde, mahkemece davacı kaza tarihinde fiilen çalışmakta ise bu yöndeki delilleri sorularak ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazının sağlanarak aylık kazanç durumunun belirlenmesinden sonra, çalışılan meslek ve iş kolu nedeniyle yıl içinde çalışabileceği ve çalışmadığı günler de değerlendirilerek gerçek zarar miktarının hesaplanması, davacı kaza tarihinde çalışmıyor ise bu durumda asgari ücrete göre hesaplama yapılarak zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.