Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5378 K.2013/1798

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2013 Salı günü davacı ... Kılınç vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 175.000 TL iş göremezlik ve 5.000 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ile sürücü nişanlı olduklarından dolayı BK 43 maddesi gereği %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 131.250 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 6.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tedavi gideri isteminin açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile sürücü nişanlı olup dosya içerisindeki nüfus kaydına göre de kazadan sonra 28.4.2010 tarihinde evlenmiş olmaları dikkate alındığında davacı ile sürücü arasındaki hukuki ilişki gereği hatır taşıması söz konusu olmamasına rağmen aksi düşünce ile hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.

Kabule göre de, hatır taşıması indiriminin gerçek zarar miktarı yerine poliçe limitinden yapılarak kalan miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.