Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5390 K.2013/5146

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından,davacı şirkete ait olan malların 11.08.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişi şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu borçlu şirket yetkilisinin davacı şirketin müdürü olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirketin müseccel adresi ve tebligat adresi olmamakla birlikte, davacı şirket ortakları ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket yetkilisinin haciz adresinde hazır olduğu ve mahalde borçlu şirkete ait belgelerin olduğu,bu nedenle İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığı, davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı kurulduğundan bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.