Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5738 K.2012/10279

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Alacaklı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açılan dava sonunda, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.6.2011 gün, 2010/83 Esas, 2011/814 Karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, borçluların borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (İİK.md. 257) karar verilmiştir.

Borçlu (İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ilamda davalı sıfatlarının bulunmadığını, ihbar edilen olduklarını, ilamın taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, haksız itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, duruşma açılarak, ihtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketinin ilgili ilamda ihbar edilen değil davalı sıfatında olduğu, ihtiyati haciz kararının bu ilama dayalı olarak verildiği ve hükmün kesinleşmeden icra edilebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine (İİK.265.md.) karar verilmiş; hüküm, itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir.

../...

-2- 2012/5738 2012/10279

...