Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/589 K.2012/6426

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu davacıya trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında, araç içinde bulunan kişilerin yaralandığını ve davacı tarafından tedavi gideri ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2010/16244 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.104,41 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.739,04 TL. asıl alacak, 118,01 TL. faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından kendisine asaleten diğer davalıyı temsilen temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (sigorta ettiren) şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının

reddi ile aleyhindeki hükmün onanması gerekmiştir.

2-) Davalı ...'ın kendi aleyhindeki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Davalı şirket adına kayıtlı ve davacıya trafik sigortalı aracın sürücünün ehliyetsiz olması sonucu karşı tarafta zarara neden olması halinde, sigortacı yalnızca kendi akidine (sigortalısına) rücu hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... araç sürücüsü olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.