Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5952 K.2013/6973

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9711 sayılı takip dosyasından, kendisine ait işyerindeki malların 10.06.2009 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu şirkette bir ilgisinin olmadığını, sadece borçlu şirkette sorumlu müdür ve ortak olarak yer aldığını belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olup haciz sırasında hazır olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kaşe ve belgeler bulunduğu İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğu saptanamadığı bu nedenle karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gere kçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişinin