Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5954 K.2012/7465

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle. Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddine, borçlu ... ile ondan satın alan ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesi, gerektiğinde ... ve ...’a da dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4.025,68 ve 556 sayılı parsellere ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu parseller hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1237 sayılı parsel yönünden davalılar ... ve ...’ın 50.600.328 TL. tazminattan sorumlu tutulmalarına, ... hakkındaki davanın kötü niyeti ispatlanamadığından reddine, davalı ... açısından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Temyiz itirazlarının dairenin önceki tarihli kararı ile reddedilmiş olması ve son hükümle de daha aleyhine bir sonuç yaratılmamış olması nedeniyle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekmiştir.

2)Davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın borçlunun damadı, diğer davalı ...’in ise borçlunun oğlu olması nedeniyle borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İİK.nun 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında dava borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Dolayısıyla aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davada üçüncü ve dördüncü kişiler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi halinde borçlu hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece üçüncü ve dördüncü kişi olan ... ve ... hakkındaki dava kabul edildiği halde borçlu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin sadece üçüncü ve dördüncü kişilere yükletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.