Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6197 K.2012/10700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın çarpması sonucu müvekkiline kasko sigortalı dava dışı aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin kasko sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuan aracın trafik sigortasından tahsil edildiğini bildirip kaza sırasında davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava dışı aracın hasarı için ödenen 13.249,11 TL’nin 13.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracını kullanması için verdiği ...’nın kaza yapması üzerine babasından çekindiği için olayı ...’in üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 13.249,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olmasına, tutanak tanığı ...’in beyanına göre ...’in aracın sürücüsü

olduğunu belirtmesine, Ankara 8. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/2836 değişik iş sayılı dosyasında verilen kararın eldeki davada maddi vakıa (olgu) bakımından hukuk mahkemesini bağlayıcı olmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm

../...

-2- 2012/6197-2012/10700 temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacının sigortacısı, davalının da sigortalısı olduğu ZMMS'e konu ... plakalı aracın 23.11.2009 tarihinde sürücü belgesiz ... sevk ve yönetiminde iken ... plakalı araçla çarpışması sonucu karşı araçta hasar meydana geldiği, 13.249,11 TL hasar bedelinin karşı araç işletenine 13.01.2010 tarihinde ödendiği, davalı sigortalının aracı sürücü belgesiz kişiye kullandırması nedeniyle ZMMS Genel Şartları'nın 4/c maddesi gereğince sigortalıya rücu hakkının doğduğu iddiasıyla 13.249,11 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile dava açılmış,

Davalı, aracını askere gidecek olması nedeniyle arkadaşı ...'na kullanmak üzere verdiğini, adı geçen araçla davaya konu kazayı yaptığını, ancak arkadaşının babasından korktuğu için olayı ...'in üstlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalının "hakkında trafik kaza tutanağı düzenlenen ...'in idari yaptırım kararına yetkili ve görevli mahkemede itiraz ettiği, Ankara 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2009 gün 2009/2836-2836 sayılı kararı ile olay esnasında aracı ...'nın kullanması nedeniyle idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği, keza kendisi hakkında düzenlenen aracını ehliyetsiz kişiye kullandırması nedenine dayalı idari yaptırımında aynı mahkemenin 4.11.2010 gün 2010/6953-6953 sayılı kararı ile kaldırıldığı" gerekçesine dayalı temyiz istemi sayın çoğunluğun "Ankara 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2836 Değişik iş sayılı dosyasında verilen kararın eldeki davada maddi vakıa bakımından hukuk mahkemesini bağlayıcı olmaması" nedenine dayalı onama görüşü doğrultusunda red edilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

../...

-3-

2012/6197-2012/10700

Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.

Somut uyuşmazlıkta;

Davalının işleteni bulunduğu ... plakalı araç 21.7.2009-21.7.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalanmış,

Aracın sürücü belgesiz ... sevk ve yönetiminde iken 23.11.2009 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazaya ilişkin trafik kaza tutanağı düzenlenmiş,

... plakalı araçtaki hasar bedeli 13.249,11 TL davacı tarafından karşı araç işletenine 13.01.2010 tarihinde ödenmiş,

ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B4/c maddesi gereğince ...'in sürücü belgesiz aracı kullanırken kazanın gerçekleşmesi nedeniyle sigortalıya rücu hakkının doğduğu iddiasıyla eldeki dava açılmıştır.

Uyuşmazlık, sürücü belgesiz araç kullandığından bahisle hakkında trafik kaza tutanağı düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan ...'in eylemin kendisi tarafından işlenmediği, asıl failin ... olduğu iddiasıyla idari yaptırım kararına karşı Sulh Ceza Mahkemesine vaki itirazı üzerine, ceza mahkemesinin itirazı kabul ederek idari yaptırımı kaldıran ve bu suretle maddi vakıayı trafik kaza tutanağı ve idari yaptırım kararından farklı tespit eden kararının hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Sürücü belgesiz sahibi olmadan trafiğe çıkanların... cezalandırılacağı 2918 sayılı yasanın 36/3 maddesinde öngörülmüş,

Yasada öngörülen suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen Sulh Ceza Mahkemelerinde bakılacağı hususu aynı yasanın 112.maddesi ile düzenleme altına alınmış,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.53 maddesinde de "hakimin, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretinin haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinden verilen beraat kararıyla da mukayyet bulunmadığı, bundan başka ceza mahkemesinin kararının kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyid etmeyeceği" vaz edilmiştir.

../...

-4-

2012/6197-2012/10700

Hakkında sürücü belgesiz araç kullandığından bahisle 23.11.2009 günlü tutanak düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan ... tarafından, tutanağın 26.11.2009 tarihinde kendisine tebliğ üzerine aynı gün yetkili ve görevli Ankara 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2836 D.İş dosyasında itirazda bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22.01.2010 gün 2009/2836 sayılı kararla itirazın kabulü ile ... hakkındaki idari yaptırımının kaldırılmasına karar verilmiştir.

BK.53 maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hukuk hakimi, gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnad edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve faailiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. (YHGK 6.2.2002 gün E 19-16 K 47, YHGK 25.2.2004 gün E 11-115 K 108, Y.11 HD 16.7.2009 E 2007/14054 K 2009/8814, Y.17 HD 21.2.2011 gün E 2010/7775, K 2011/1428, Y.17 HD 2.2.2010 gün E 2009/9084, K 2010/685.....vs.)

Aracın sürücü belgesiz kullandığı iddiasıyla hakkında trafik kaza tutanağı düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan ...'in ceza mahkemesine itirazı üzerine yapılan yargılaması sonucunda olay esnasında aracı kendisinin kullanmadığı, aracın ... tarafından kullanıldığı kesin bir şekilde tespit edilmiş ve hakkındaki idari yaptırım kaldırılmıştır.

Artık ceza mahkemesinin maddi vakıayı bu şekilde tespiti hukuk hakimini bağlamaktadır.

Bu halde yerel mahkemece olay esnasında aracın ... değil de ... tarafından kullanıldığının ceza mahkemesince tespiti karşısında ...'nın olay tarihi itibariyle yeterli sürücü belgesine sahip olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, yerleşik uygulamaya aykırı şekilde maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağı düşüncesiyle yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. ...(KarşıOy)

786,99 TL.0.H 197,00 TL.P.H. 589,99 TL.Kalan