Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/628 K.2012/5532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, olayda yaya olan ... ile diğer aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduklarını, müvekkilinin aracının ticari taksi olduğunu, tamir süresince kazanç kaybının da meydana geldiğini belirterek şimdilik 3.848,52 TL hasar bedeli 2.250 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 6.598,52 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacının başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonucu sigortalının %25 kusur oranına isabet eden 827 TL'nın davacıya ödendiğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı aracı ile diğer davalı ...'ın araçlarının çarpıştığını ve onların kazada kusurlu olduğunu, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını davacı ile diğer davalı yaya ...'ın kusurlu bulunduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının davalı ... şirketine hem trafik hem de kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası limitini aşan zarar için İMSS limitlerinin devreye gireceğini, kaldıki trafik sigortasından davacıya 827 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT'nin 3/2 maddesi hükmü gereğince "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".

Bu durumda mahkemece dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar hakkında davanın aynı nedenle HUMK'nun 409/5 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tekbir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde her bir davalı vekili için ayrı ayrı 1.000'er TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.