Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6378 K.2013/5315

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği ... ’ın double olan yolda yol yapım çalışması olması nedeniyle tek taraftan gidiş geliş şeklinde ulaşımın sağlandığı yoldan karşıya geçmek istediği sırada davalıların işleten, sürücü ve zmss’si olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ..., çocuklar ...,... ve baba ... için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, eş ... için 50.000,00.-TL, çocuklar ...,... ile baba ... için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, kardeş ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 145.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... vekili, kuruma yüklenecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. ve Tic. Lti. Şti. ve ...’ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davacıların desteği ...’ın % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.

Ayrıca yine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/III. maddesi “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” şeklindedir.

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi ve davalı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın tamamen reddedilmesi nedeniyle maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.