Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6508 K.2012/13213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline sigortalı araca kasten zarar vermesi sonucu toplam 7.336 TL'lik zarar doğduğunu, bu miktarın ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin sigortalı Lokman Ebrişim'e 06.12.2009 tarihinde zararın tamamı olan 6.000 TL'yi ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile... İcra Dairesi'nin 2010/280 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.205,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmaması ve borçlunun itirazında kısmen haklı olması nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, alacaklının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/280 Sayılı takip dosyasında, davalı aleyhine 7.336 TL asıl alacak, 417,85 TL

işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.753,85 TL üzerinden icra takibi başlatmış, toplam alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalının süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş, davacı itirazın iptali davasını açmış, mahkemece dava dilekçesinde faiz istemi olmadığı gerekçesiyle davacının faiz istemi hakkında karar verilmemiştir.

Takipte faiz alacağı da yer almakta olup davacının dava dilekçesinde belirttiği itirazın iptali istemi, faiz yönünden yapılan itirazın iptali istemini de kapsar. Bu nedenle faiz yönünden yazılı şekilde yanlış gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.