Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6686 K.2013/8194

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9861 sayılı takip Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2010/296 talimat sayılı dosyasından, 27.04.2010 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğundan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman düzenlemesi mümkün olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu ...,duruşmada davacı şirkette %1 hissesi olduğunu ve takip dayanağı çekin şahsi çek olduğunu davacı şirketle ilgisi olmadığını, hacizli malların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

Davalı borçlu ... ise, alacaklıdan şahsı adına ayakkabı aldığını, haciz adresini ve davacı şirketle ilgisi olmadığını, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, borçlular ile davacı şirket yetkilisi ...'ın kardeş olduğunu,ayrıca borçlu ...'ın davacı şirkette hissesi bulunduğu, haciz adresinin davacı şirketin kurulduğu 10.06.2009 tarihine kadar borçlu ...'ın ayakkabı dükkanı olarak işlettiği diğer borçlu ...'ın bu işyerinde sigortalı işçi olarak gösterildiğini,davacı 3.kişi ile borçlular arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, .kişinin aynı adreste aynı iş kolunda faaliyette bulunmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.