Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6758 K.2013/4894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla davacıların desteği ...’nin yönetimindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında destek ...ve aynı motosiklette bulunan destek ...’un vefat ettiğini belirterek ... ’nin desteğinden yoksun kalınması nedeniyle eşi ..., çocukları ...,... babası ... ve annesi ... için ayrıca ...’un vefatı nedeniyle de ... için destek tazminatı olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 12.000,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davacılara toplam 67.991,80.-TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, ... yönünden zararının karşılanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ...’nin ölümü nedeniyle eşi ... için 12.758,50.-TL, ... için 4.772,27.-TL, anne ...için 2.369,50.-TL, baba ... için

1.812,43.-TL, ayrıca ...’un vefatı nedeniyle anne ... için 1.788,73.-TL olmak üzere toplam 23.501,43.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...,..’un vefatı nedeniyle toplam 5.000,00.-TL defin ve taziye giderinin 16.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan BK'nın 45/II. maddesine dayalı (6098 sayılı TBK m. 53) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih, 2009/228 esas, 2010/45 karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmemiş olması ve raporda oransal kusur belirlemesi yapılmamış olması bakımından sözkonusu rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.