Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6821 K.2013/8197

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi ..., Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2010/362 talimat sayılı dosyasından, 10.11.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiği, diğer davacı ... aynı takip dosyasından 12.11.2010 tarihinde dizüstü bilgisayarının haczedildiği, davacı ... ise yine aynı takip dosyasından 12.11.2010 tarihinde kendisine ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile 3 ayrı dava açılmış davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ...'ın borçlu ...'in kardeşi, ...'ın ise borçlunun babası olduğu,birlikte ikamet ettikleri ve işyerinin ise resmiyette 3.kişi ... adına yapılmış ise de fiilen borçlu ... ve şirketi tarafından işletildiğinden haksız açılan davaların reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, haciz yönergede belirtilen borçlu adresinde gerçekleştiği İİK 97/a mülkiyet karinesi (borçlu) dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksi kanıtlanmadığından borçlu ve 3.kişiler arasında akrabalık bağı bulunması, ticari

faaliyet konularının aynı olması dikkate alındığından bahisle davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve lehe tazminat takdir edilmediğinden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-26.12.2011 gün ve 2815 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 411 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %10,26 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2012 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.870 00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.

Somut olayda, davacı ... ile ilgili temyiz konusu dava değeri, hacizli mal değeri olan 600,00 TL, ... yönünden ise 2.400,00TL dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından anılan davacılar yönünden temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra borçlu ile aynı adreste faaliyete başladığı ve borçlu Su Spor...Ltd.Şti nin ortağı ...'nün davacı 3.kişinin ...'in oğlu olduğu anlaşıldığından yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği ve takibin durma kararı teminatsız olarak verildiğinden alacaklı yararına tazminat koşulları oluşmadığına göre davacı 3.kişi ...'nün ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama