Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7814 K.2013/5119

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'un alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet taşınmazı 27.5.2009 tarihinde amcası davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 27.9.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından 1.6.2009 ve 4.8.2009 tarihlerinde dava dışı 4.kişilere satıldığından hakkındaki davayı bedele dönüştürdüklerini, davalı ...'den taşınmazları elden çıkardığı tarihteki değerleri olan toplam 6.065,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazların miras paylaşımı sonucu müvekkiline verildiğini,müvekkili hakkında icra takibi bulunduğundan borç ödeme amacıyla 4.kişilere satıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, amca-yeğen olan davalılar arasındaki dava konusu satış işlemlerinin İİK 278/III-1. Ve 280/1. maddeler gereğince iptale tabi olduğu, davalı ...'un dava konusu taşınmazları elinden çıkarması nedeniyle hakkındaki davanı İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne 6.065,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Borçlu hakkındaki icra takibi devam etiğinden ayrıca hükmedilecek tazminata faiz uygulanmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazlar davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri 6.065,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktarın davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken ayrıca tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.