Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/807 K.2012/12142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.2012 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek,fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ. vekili savunmasında ZMS. sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, müvekkilinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini bildirmiş,

Davalı ... vekili de, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı İlk Gelişim Özel Eğt. ve Sağ. Hizm. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; Maddi tazminat davasının kabulü ile, 37.993,57 TL maddi tazminatın, davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan; Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Gelişim Özel Eğt. ve Sağ. Hizm. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işleten, sürücü ve ZMS. sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü, ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.

maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.