Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8111 K.2012/14620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, toplam 7.002,26 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., talep edilen tazminat miktarına itiraz ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.394,77 TL. araç hasarı ve 500,00 TL. değer kaybı olmak üzere toplam 3.894,77 TL.nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 800,00 TL. kazanç kaybı tazminatının ise sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına karşın, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış

olması doğru olmadığı gibi, AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, (red edilen kısım yönünden) ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.