Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8261 K.2012/14442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 780,00 TL. araç hasarı bedelinin davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 09.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davadan önce Eyüp 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/118 D.İş.dosyasından yapılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların hükümde dikkate alınmamış olması ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... yararına karar tari-

hinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca (reddedilen kısım 3.333,33 TL. miktarının altında kaldığından) tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (6) nolu bendinin sonuna “Tespit dosyasından davacı tarafından yapılan toplam 318,90 TL. masrafın kabul ve red oranına göre 99,50 TL.nın da davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine,