Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8554 K.2013/934

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Turizm Yatırımları İnş. Tic. San. AŞ’ye gönderilen ve 16/11/2007 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisi üzerine dava dışı amme borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye haciz bildirisinin tebliğinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle 448.227,29 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yapılan ödemelerin işçi alacaklarına ilişkin ve işin devamına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile talep edilen miktarın tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili ve faize yönelik olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafından amme borçlusuna yapılan ödemelerin bilirkişi raporu, basit rapor ve davalı firma yetkilisinin beyanları ile sabit olduğunun anlaşılmasına ve dava dilekçesinde istenilen yasal faize ... verilmiş bulunmasına ayrıca açılan davanın kamu borçlusu aleyhine değil onun borçlusuna karşı açılmış olmasından dolayı gecikme zammı isteminin reddi yönündeki