Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8575 K.2012/14506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak aracın ve üzerinde bulunan dolabın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 3.677 TL araç hasarı bedelinin kısmen tahsil edildiğini belirterek şimdilik bakiye 1.563 TL hasar bedeli ile 900 TL araç mahrumiyeti giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile 1.450 TL dolap hasarının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 323 TL bakiye hasar bedeli, 450 TL araç mahrumiyeti gideri 765 TL dolap hasarı olmak üzere toplam 1.538 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tacir olup taraflara ait kazaya karışan araçlar kamyonet türü ticari taşıtlardandır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile olay sırasında araç üzerinde yüklü olarak müşteriye teslim edilmek üzere taşınan metal, ahşap kaplama vitrin dolapta meydana gelen zararın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda davacının tacir, davacı ve davalı tarafa ait kazaya karışan araçların kamyonet türü ticari taşıtlardan olmasına göre mahkemece araçta meydana geldiği tesbit edilen bakiye 323 TL hasar bedeli ile 450 TL araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, araçta taşınan dolapta oluşan 765 TL zararın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm tazminat toplamı yönünden yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 bendi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.