Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9065 K.2013/14920

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Batman İcra Müdürlüğü’nün 2010/5661 takip sayılı dosyasından trafik kaydına 7.5.2010 tarihinde haciz, 26.5.2010 tarihinde yakalama şerhi konulan 65 NS 501 plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 20.4.2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin ve yakalama şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava kabul edildiğinden daha düşük olan alacak miktarına göre karar ilam harcı alınması gerekirken peşin harcın (toplam 17,15 ve 321,00 TL) mahsubu ile bakiye 1,25 TL

harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de (Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın)bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.