Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9314 K.2013/7310

Taraflar arasındaki tazminat-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin içinde bulunduğu ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ambulansın birleştirilen dosyada davacı ...'ya taşıma emtea sözleşmesi ile sigortalı akaryakıt tankeri ile çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek eş için 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada ise davacı, zayi olan emtea nedeniyle ödenen 21.894 TL tazminatın kusurlu olan davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, kazanın meydana gelmesinde ambulans şoförünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, kazanın karşı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusuruna göre asıl dava yönünden 7.309,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile 21.894 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Birleştirilen dava, nakliyat emtea sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra hasar dosyasında düzenlenen expertiz raporunda sigortalı firma sahibinin beyanına göre kurtarılan akaryakıt miktarı belirlenerek hasar bedeli sigortalıya ödenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda da expertiz raporuna göre tazminat miktarı belirlenmiştir.

Kazanın oluşumu ile hasarın meydana gelmesi kaçınılmaz ise de, hasar miktarının ispatı davacıya aittir. Davalı, gerçek zarar ile sorumlu olup expertiz raporu uyarınca sadece sigortalının beyanına göre hasar miktarı belirlenemez. Mahkemece davacıya hasarın miktarı ile ilgili tüm delillerini ibraz etmesi için süre verilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, buna rağmen hasar miktarının belirlenememesi halinde 6098 s. Borçlar Kanunu 50.maddesi (818 s.Kanun BK.43 ve 44.maddeleri) uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.