Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9362 K.2013/2186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Euro Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL. tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, olayın çoklu kaza olup K.T.K.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL.nın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı sigorta poliçe limitiyle sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarında, olayın çoklu kaza ve hasar olup sigorta poliçesinde kaza başına teminat limitinin 35.000,00 TL. olduğunu, K.T.K.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamaya göre de davacı aracı için 4.408,00 TL. tazminat belirlendiğini belirtmiştir.

O halde, mahkemece davalının savunması doğrultusunda, dava konusu kazayla ilgili olarak yapılan başvurular üzerine açılan tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalının sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması, ayrıca yine hasar dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.