Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9628 K.2012/9585

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı ... Gelir İdaresi Başkalığı Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün karardan sonra dosyaya ibraz olunan 26.10.2010 tarih ve 1173 sayılı yazısından davalı Zehra Akkurt hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığı diğer davalı ...’un ise davanın dayanağını oluşturan vergi borcunu ödemiş olduğu bildirildiğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.