Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9775 K.2013/5577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıların murisi ...'a çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, davalının meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu eş ve çocukların üzüldüklerini ve maddi destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yine fazlaya dair haklarını saklı tutarak müvekkilleri için toplam 3.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili , maddi tazminat talebini 1.952,00-TL daha arttarak 5.752,00-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ...'ın maddi tazminat taleplerinin Reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 5.752,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 1.250,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2)Somut olayda, davacılar vekili tarafından dava dilekçesiyle davacıların destekten yoksun kaldıkları belirtilerek davacıların hepsi için toplam 3.800,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece alınan 10.02.2012 günlü aktüer raporunda, davacı erkek çocukların 18, kız çocukların 22 yaşından büyük olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmemiş, davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı 5.752,15-TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebini 1.952,00- TL daha artırarak 5.752-TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.752,00-TL'nin davalılardan tahsiline,reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... Aş. lehine 1.200,00- TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara göre, davacı çocuklar yönünden maddi tazminat talebinin reddedilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile tüm davacılar adına talep edilen maddi tazminat miktarının 3.800,00-TL olduğu ve bu talebin tüm davacılara eşit olarak ait olduğu düşünüldüğünde davalı ... AŞ. lehine reddedilen

maddi tazminat miktarı yönünden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.200,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.