Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9873 K.2013/15426

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 10.İcra Müdürlüğünün 2009/1261 sayılı takip dosyasından, 06.07.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmaya ktaılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğinive borçlu Naciye'nin mahalde hazır olduğunu borçlu ve 3.kişinin aynı unvanla faaliyette bulundukları mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.

Ancak, davanın açılamamış sayılması halinde tarifenin 7.maddesi 1.fıkrası son cümlesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğinden davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı alacaklı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.