Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9907 K.2013/15428

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2008/8697 sayılı takip dosyasından, 05.05.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, önce borçlunun Ticaret Sicilde belirtilen adresine gidildiğini, çevreden borçlunun mallarının haciz adresine nakledildiğini öğrendiklerini, malların borçluya ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, durumalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece,06.05.2010 tarihli muhafaza sırasında borçlu şirket ortağı Erkan Usta'nın haciz mahallinde hazır olduğu ve menkullerden bir tanesini araca yüklerken görüldüğü, dava konusu makinelerin önce 18.06.2009 tarihinde borçlu tarafından Mert Makine Ltd. Şti'ne, 24.08.2009 tarihinde anılan şirket tarafından Efe Endüstri Ltd.Şti'ne, son olarak da 25.02.2010 tarihinde davacı 3.kişi şirkete fatura edilmesi, zaman aralıklarının çok yakın olması satışın gerçek olmadığı kanaatini oluşturduğu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortağı Erkan Usta'nın evli iken takipten sonra boşan

dıkları ve boşanmaya rağmen haciz adresinde görüldüğü ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunması hileli işyeri devrinin göstergesi olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişi tarafından yargılama sırasında keşif ve bilirkişi ücreti olarak toplam 329,00TL yatırıldığı ve bu masrafın kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen miktar yargılama giderinin davacı 3.kişiye iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.