Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9909 K.2013/15626

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kula İcra Müdürlüğünün 2010/765 takip sayılı dosyasından 18.10.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında işletme müdürü davalı ... 'in dahili davalı ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu,borcun doğumunda sonra borçlu tarafından dahili davalı ...'a yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek borçlu ... ile 3.kişi ...'ın davaya dahil edilerek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ... haciz adresinin davalı ...'a ait olduğunu, kendisinin burada işçi olarak çalıştığını, haciz sırasında Nasıf lehine istihkak iddiasında bulunduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı borçlu ve 3.kişi Nasıf savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ile davalı 3.kişi ... arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, bir an için devrin muvazaalı

olmadığı kabul edilse bile İİK'nun 44. maddesindeki koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179 madde gereğince devir alan 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağı bu nedenle ...'ın istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişi ...'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu mahcuzlarla ilgili dahili davalı borçlu ...'un mülkiyet iddiası bulunmadığı gibi aksine temyiz dilekçesinde belirtiği gibi dava konusu mahcuzların haczin yapıldığı taşınmazın sahibi olan ... 'a ait olduğunu bildirdiği anlaşıldığından eldeki davada kendisine husumet yöneltilemiyeceği dolayısıyla yasal hasım olmadığından adı geçen dahili davalı borçlu ...'un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.