Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9962 K.2013/16054

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2006/8804 takip, Honaz İcra Müdürlüğünün 2006/694 talimat sayılı dosyasından 25.12.2006 tarihinde haczedilen mahcuzları 16.12.2006 tarihinde borçludan satın aldıklarını, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olma ihtimali olduğunu belirterek istihkak davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur. Borçlu Rıfat Köseoğlu, dava konusu mahcuzları davacıya sattığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı 3.kişinin huzurunda borçlunun yokluğunda İİK 99 madde hükümlerine göre yapılmış olmasına rağmen icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesi gerekirken İİK 97 madde uygulanmak suretiyle davacı 3.kişiye istihkak davası açma külfetinin yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu durumun ispat külfetinin yer değişmesine sebep olmayacağı, haciz adresinin borçluya ait olduğu yönünde davalı alacaklı tarafından delil sunulmadığı,

takip borçlusundan bir kısım tekstil makinalarını satın alan davacının bu eyleminin işyeri devri niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı, fatura, kira sözleşmesi ve tanık beyanları kapsamından hacizli malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda takip konusu borcun 6.1.2007, 10.1.2007, 13.1.2007 keşide tarihli çeklere dayalı olduğu, dava konusu 25.12.2006 tarihli ihtiyati haczin ise borçlunun kiracı olarak bulunduğu Honaz Organize San Bölgesindeki işyerinde yapıldığı, haciz mahallinde Meyteks Tekstil Ltd.

Şti tarafından borçlu adına 11.12.2006 - 20.12.2006 tarihleri arasında düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin bulunduğu sevk irsaliyesindeki malların dava dışı takip borçlusu ... tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir.

Davacı 3.kişi dava konusu mahcuzları borçludan satın aldığını belirterek 16.12.2006 tarihli fatura sunmuş ise de faturanın davacı ve borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın istenilen kişi adına düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, sunulan faturadan davacı 3.kişinin adresinin haciz adresi olmadığı anlaşıldığından mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından kesin ve güçlü delil olarak kabülü mümkün görülmemiştir.

Kaldı ki, biran için faturanın geçerli olduğu kabul edilse bile Vergi Dairesinin 16.4.2009 tarihli yazısından borçlunun res'en terkli mükellef olduğu anlaşıldığından davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki 16.12.2006 tarihli faturaya konu otuz adet makine satışının örtülü işletme devri mahiyetinde olduğu, işletme devrinin İİK 44.maddesinde belirtilen yasal şartlara uyularak yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; dava konusu mahcuzlar 10.11.2008 tarihinde alacağa mahsuben davalı alacaklıya ihale edildiğinden ve ihale kesinleştiğinden istihkak davasının bedele dönüştüğü gözönüne alınarak ihale bedeli olan 13.850,00 TL'nin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.