Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10229 K.2013/14947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını, ancak olay nedeniyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.936,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece talep konusu zarar kalemleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında alınan 23.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4.000,00 TL. değer kaybı zararı belirlenmiş iken, mahkemece benimsenen 09.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 10.000,00 TL. şeklinde belirlenmiştir. Keza, kazanç kaybı hesabı yönünden aracın onarım süresi ilk raporda 23 gün olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan ikinci raporda bu süre 28 gün olarak belirlenmiştir. Buna göre, bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiği açıktır.

O halde; mahkemece, dosyadaki bilgi ve belge içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacıya ait aracın kasko sigortacısı Anadolu Sigorta nezdindeki 287490510 sayılı hasar dosyası ile aracın onarımını yapan servisteki tüm kayıtlar getirtildikten sonra, dosyanın yeniden seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii edilerek aracın marka, model ve yaşı ile dava konusu kazadaki hasarın boyutu itibariyle, değer kaybı zararının, ayrıca; kazanç kaybı zararına esas olmak üzere aracın onarım süresinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.