Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10654 K.2014/17577

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ...AŞ'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 9.6.2003 tarihinde davalı ...AŞ kurduklarını, borçlu şirket tarafından ... Bankasından 30.6.2003 tarihinde kullanılan 750.000 Dolar kredinin davalı ... AŞ'ne aktarıldığını, davalı borçlu şirket ortakları ile ... AŞ'nin ortaklarının birinci derece akraba olduğunu, borçlu şirketin ... Bankasından çektiği kredinin kefillerinin ... AŞ'nin ortakları olduğunu, borçlu şirket ortaklarının nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanıp beraat ettiklerini ceza dosyasının temyiz aşamasında olduğunu,borçlu şirket tarafından davalı ...AŞ'ne aktarılan bedellere ilişkin tasarrufun iptali ile 1.076.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...AŞ. ve ...Ltd.Şti.savunma yapmamıştır.

Davalı ...AŞ. vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borçları olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı ve davalı diğer şirketler ile ticari ilişkileri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının içeriği itibarıyla bağlayıcı olduğu,davalı ... AŞ'ne kaynak aktarıldığının, muvazaalı işlem yapıldığının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 284 maddeye göre tasarrufun iptali davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılması gereklidir.Somut olayda 9.6.2003 tarihli şirket kuruluşu ile bu şirkete 30.6.2003 tarihinde borçlu şirket tarafından aktarılan bedele ilişkin tasarrufun iptali talep edildiğinden tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü süre geçirlerek 27.12.2010 tarihinde açılan eldeki davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,

davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın dava şartı (hakdüşürücü süre) yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.