Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11132 K.2014/13891

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu Rüstem aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı H.. Ç..'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğu ve sırf satışın gerçek değeri altında yapılması muvaza için yeterli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda, dava konusu alacağın dayanağı trafik kazasından doğan tazminata ilişkin olduğundan borcu doğumu 24.08.2009 tarihli kaza olup tasarruf ise 25.09.2009 tarihinde yapılmıştır.

Öte yandan İİK'nin 278/3-2 fıkrasına göre taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğundan bağış niteliğinde olup iptale tabidir. Kaldı ki dava konusu . nolu parselin davalı H.. Ç..'e satışının muvazalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş, delil olarak sunulan karar da bulunmaktadır.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.