Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11269 K.2013/13545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiş, ara kararlar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir.

HMK'nin "Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362. maddesindeki, "(1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: ... f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar..." şeklindeki hükümde, ihtiyati tedbire ilişkin istinaf mahkemesine yapılacak kanun yolu başvurusunda verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacaktır.

HMK'nin 362. maddesinin konuyla ilgili gerekçesinde, "Maddede dava konusu olayın iki dereceli yargılamadan geçmiş bulunduğu göz önüne alınarak, bölge adliye mahkemesinin bazı kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüş ve böylece Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmıştır. Bu bağlamda ... ve geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar bakımından da, iki dereceli yargılamanın yeterli güvence teşkil ettiği mülahazasıyla, bu işlerde verilen kararlara karşı temyiz yolu kapatılmıştır" denilmiştir.

Belirtelim ki, HMK ile ihtiyati tedbir konusunda öngörülen kanun yolu, "iki dereceli yargılama"dır. Başka bir ifadeyle "ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinden oluşan iki dereceli yargılamadır. Bunun sonucu olarak, ihtiyati tedbirle ilgili getirilen kanun yolunun, temyiz olarak anlaşılması, işin mahiyetine, esasına ve amacına uymamaktadır.

İhtiyati tedbir istemine yönelik kararların temyizi kabil bulunmadığından davacı vekilinin bu konuya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik karara ilişkin temyizine gelince;

Dava dilekçesine ekli belgelerden; davacıların murisi ...'nun meydana gelen trafik kazası sonucu 17.5.2013 tarihinde öldüğü, kaza tutanağına göre davacının murisi ile davalı ...'in kusurlu bulunduklarının belirtildiği, murisin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı otomobilin davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK.nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Somut olayda, davalı ...’ın kullandığı .... plakalı otomobil ile muris ....’ın kullandığı motosiklete çarpıp ölümüne sebep olduğundan davacı baba, anne ve kardeş için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olduğuna göre ihtiyati haciz talebin kabulü gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.